Por qué un juez de Ohio está utilizando castigos inusuales para mantener a las personas fuera de la cárcel

2020-10-11

Contenido

short sentence to the just judge

En la práctica, debido a la autoridad unilateral y la discreción de un fiscal para acusar a una persona detenida de un delito y la prevalencia de la negociación de culpabilidad, pocos acusados ​​son encarcelados con una pena mínima obligatoria. Además, en 2001, la legislatura otorgó a los jueces la discreción de desviarse de la pena mínima obligatoria para ciertos delitos de venta de drogas basándose en una “buena causa”.

¿Por qué es importante la longitud de las oraciones?

El tema de las penas mínimas obligatorias genera fuertes reacciones a favor y en contra de la política. Cabe señalar que solo ciertos delitos tienen sentencias mínimas obligatorias absolutas adjuntas.

Por otro lado, los fiscales negocian de manera más generosa con los acusados ​​que pueden revelar información sobre otros acusados ​​o la ubicación del producto oculto de los delitos. Los delincuentes de alto nivel con mayor conocimiento de los detalles de una organización criminal tienen el poder de manipular el sistema intercambiando lo que saben por una sentencia más corta en contraste con los delincuentes de nivel inferior que no tienen tal conocimiento.

Todos los estados han pasado por estos espasmos y contribuyen enormemente a la falta de igualdad de justicia en las sentencias y la libertad condicional. El juez debe establecer una “parte de castigo” del OLR, que es el tiempo mínimo que el delincuente debe pasar en prisión antes de ser considerado por la Junta de Libertad Condicional de Escocia para su liberación en la comunidad. Si se considera que los delincuentes están seguros para cumplir el resto de su condena en la comunidad, permanecerán bajo la supervisión intensiva de un trabajador social de justicia penal. Gran parte de la oportunidad de abordar las duras penas de prisión recae claramente en el Congreso.

short sentence to the just judge

Además, se cuentan los pesos de los que se jactan o se admiten, así como los pesos de los medicamentos realmente comprados o incautados. El informe de un testigo o informante, incluso si no está bajo juramento, y fácilmente exagerado, de cierto número de transacciones, o el tamaño de una venta o envío, se cuenta para determinar el peso que puede desencadenar una sentencia mínima obligatoria o de alto nivel. Con base en lo anterior, el impacto de las leyes de sentencia mínima obligatoria en santa misa el sistema de justicia penal y la tasa de criminalidad es insignificante. Las leyes de sentencias mínimas obligatorias estaban destinadas a disuadir a los infractores y, por lo tanto, reducir la delincuencia. Los expertos en investigación y sentencia de justicia penal han encontrado y los administradores de justicia penal de Connecticut están de acuerdo, sin embargo, en que las leyes de sentencia mínima obligatoria logran algunos de sus objetivos sustantivos declarados y no funcionan.

Justicia

  • En la década de 1990, la Asamblea General promulgó una serie de reformas de sentencia que abordan los problemas del sistema de justicia penal (para lo cual se adoptaron originalmente leyes de sentencia mínima obligatoria como medida provisional).
  • La “verdad en la sentencia” fue la filosofía detrás de muchas de las nuevas reformas.
  • Su propósito general era restaurar la credibilidad del sistema de justicia penal reduciendo la discrepancia entre la sentencia impuesta por el tribunal y el tiempo real cumplido en prisión.

Entradas de Diccionario cerca de juez

El sistema de justicia se ha distorsionado al privar a los jueces de la facultad de decidir la sentencia adecuada en sus casos. El proceso de sentencia ahora implica la consideración de memoria de una matriz de datos impersonales dominada por cantidades de drogas a menudo irrelevantes y otras circunstancias que pueden ser moldeadas por las decisiones de acusación del fiscal. La eliminación de la discreción judicial en la sentencia ha permitido a los fiscales adquirir un poder excesivo para imponer sentencias. Los acusados ​​que planean hacer valer una defensa legal (garantizada por la Constitución de los Estados Unidos) son amenazados por los fiscales con informar al tribunal que los acusados ​​no están “asumiendo la responsabilidad”.

La mayoría de los sistemas estatales de libertad condicional consisten en un mosaico de libertad condicional discrecional y liberación obligatoria.6 Los caprichos de las reglas de sentencia son los culpables de esta complejidad. Cada estado ha cambiado en varios puntos sus leyes de sentencia con respecto a ciertos delitos en respuesta a un cambio en el estado de ánimo político, o un delito violento reciente y muy publicitado. Como resultado, alguien que comete un robo o asesinato en un año puede ser elegible para libertad condicional después de cumplir una fracción de una sentencia relativamente corta. A una persona que cometa exactamente el mismo delito al año siguiente se le puede negar la posibilidad de libertad condicional y debe cumplir un cuarto de siglo o el resto de su vida en prisión.

Sin embargo, las penas mínimas obligatorias son una herramienta procesal eficaz y eficiente para negociar las declaraciones de culpabilidad y las sentencias y, como resultado, muy pocos delincuentes son condenados de hecho por delitos sujetos a penas mínimas obligatorias. En segundo lugar, todos los delincuentes que cometieron un delito a partir del 1 de octubre de 1994 deben cumplir el período completo de las sentencias impuestas por el tribunal, ya sea en prisión o en libertad condicional o bajo supervisión comunitaria del DOC. Este fue un cambio significativo en las leyes de sentencia y estableció, por primera vez, un estándar de 100 por ciento de tiempo cumplido. Sin embargo, durante los últimos 20 años, por diversas razones, las leyes de sentencias mínimas obligatorias para delitos de drogas han sido objeto de ataques. A pesar de la proliferación de penas mínimas obligatorias para los delitos relacionados con las drogas y del drástico aumento del número de personas encarceladas por delitos relacionados con las drogas, no ha habido una reducción demostrable del tráfico o consumo de drogas.

El modelo de rehabilitación y tratamiento ha recibido un apoyo más amplio a medida que aumenta la evidencia de su efectividad. Se argumenta además que las penas mínimas obligatorias son un factor significativo en el persistente problema de hacinamiento en las cárceles del estado.

Sin embargo, dependiendo de los cargos por los que se condene al acusado, un juez tiene la facultad discrecional de imponer una sentencia mayor que la sentencia mínima obligatoria. Un juez también puede imponer una sanción de supervisión posterior al encarcelamiento, como un período de libertad condicional especial o libertad condicional. Las leyes de sentencias mínimas obligatorias son estatutos que requieren que los jueces condenen a los infractores a un período de prisión mínimo específico por un delito específico. Por ejemplo, se debe imponer una sentencia mínima de 5 años por la distribución de 5 gramos de metanfetamina, solo un suministro de 5 días para un consumidor intensivo. Los mínimos obligatorios para delitos relacionados con las drogas generalmente se establecen en función del peso de las drogas.

short sentence to the just judge

Primero, en 1999, se enmendó la ley estatal de elegibilidad para la libertad condicional. Según la política actual de la junta de libertad condicional, los delincuentes condenados con una sentencia mínima obligatoria ya no están obligados a cumplir ese período para ser elegibles para la libertad condicional. En segundo lugar, en 2001, se dio a los jueces la discreción de apartarse por ciertos factores atenuantes de las penas mínimas obligatorias para los delitos de venta de drogas. En general, las leyes de condenas mínimas obligatorias de Connecticut requieren que un juez imponga, como mínimo, una pena de prisión establecida por ley que no puede suspenderse en parte o en su totalidad por ciertos delitos penales.

Realiza un comentario