Oración más larga en inglés

El que el fiscal esté de acuerdo en no solicitar un aumento de la pena en virtud de ninguna de las leyes de sanciones mejoradas también es una forma de negociación de la pena. En Connecticut y a nivel nacional, el objetivo principal de la negociación de culpabilidad es garantizar que el sistema de juicios penales, que es costoso y requiere la virgen de guadalupe mucho tiempo, rara vez se utilice. Los beneficios de una disposición sin juicio varían e incluyen la gestión eficiente de la carga de trabajo, un medio para que los fiscales y jueces se protejan de las apelaciones y un medio para que los acusados ​​eviten la incertidumbre de un juicio y eludan la sentencia más severa permitida.

¿Por qué es importante la longitud de las oraciones?

La Tabla IV-1 enumera el número de cargos de arresto en la muestra por delito sujetos a sanciones mínimas obligatorias, incluidos aquellos con criterios de presunta sentencia (por ejemplo, venta de drogas). La muestra incluye más de 166.000 cargos de arresto, que incluyen todo tipo de delitos penales. Como se dijo anteriormente, muchas veces el delito por el que se detiene al acusado es diferente del delito por el que se le condena posteriormente. Por lo tanto, para capturar todos los casos mínimos obligatorios, la muestra incluye cualquier caso en el que el acusado fue arrestado y / o condenado por al menos un delito sujeto a una sentencia mínima obligatoria.

El juez también tiene la responsabilidad principal de dictar sentencia de acuerdo con el código penal estatal. La forma más común de negar las sentencias mínimas obligatorias es mediante la negociación de sentencias. Una vez acordada la sentencia, las partes determinan el cargo que dará lugar a la sentencia. Por ejemplo, una declaración de culpabilidad por un riesgo de lesión por un cargo menor excluye la sentencia mínima obligatoria de nueve meses para la condena por agresión sexual en segundo grado.

Por último, los jueces a menudo otorgan a los acusados ​​el derecho a defender una sentencia menor que la sentencia negociada. Los acusados ​​pueden presentar factores atenuantes que puedan persuadir a un juez de apartarse de la sentencia negociada e imponer una pena menor. Esta opción no se utiliza cuando el acusado se ha declarado culpable o es declarado culpable de un delito sujeto a una pena mínima obligatoria, a menos que la ley permita la presunción.

Justicia

Los acusados ​​que no son elegibles o que no pueden pagar la fianza son encarcelados hasta que se resuelvan los cargos penales pendientes. Si el acusado se declara culpable o es declarado culpable y sentenciado a prisión, se le acredita el tiempo de encarcelamiento en estado de prisión preventiva. En algunos casos, el acusado es sentenciado a «tiempo ya cumplido», lo que significa que ha estado gloria oracion encarcelado en estado de prisión preventiva por un período que cumple o supera la sentencia impuesta por un juez. Dado que una persona puede ser arrestada y condenada por más de un delito y cumplir múltiples sentencias compuestas por varias opciones de sentencia, el cálculo de la cantidad real de tiempo que una persona debe estar encarcelada o bajo supervisión puede ser complicado.

• Además, se cuentan los pesos de los que se jactan o se admiten, así como los pesos de los medicamentos realmente comprados o incautados.
• El informe de un testigo o informante, incluso si no está bajo juramento, y fácilmente exagerado, de cierto número de transacciones, o el tamaño de una venta o envío, se cuenta para determinar el peso que puede desencadenar una sentencia mínima obligatoria o de alto nivel.
• Las leyes de sentencias mínimas obligatorias estaban destinadas a disuadir a los infractores y, por lo tanto, reducir la delincuencia.
• Los mínimos obligatorios para delitos relacionados con las drogas generalmente se establecen en función del peso de las drogas.
• Los expertos en investigación y sentencia de justicia penal han encontrado y los administradores de justicia penal de Connecticut están de acuerdo, sin embargo, en que las leyes de sentencia mínima obligatoria logran algunos de sus objetivos sustantivos declarados y no funcionan.

Entradas de Diccionario cerca de juez

El día de la sentencia, los jueces frecuentemente le dicen a un acusado convicto que está siendo sentenciado a prisión para “enviar un mensaje” de que su comportamiento criminal no será tolerado. El instinto humano para hacerlo es comprensible, pero desafortunadamente, el valor de este mensaje a menudo es insignificante. Justice Roundtable pide al Congreso que aborde la disparidad en los mínimos obligatorios de crack y cocaína gloria rezo en polvo. Como asesor jurídico adjunto del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de 1979 a 1989, el director ejecutivo de CJPF, Eric E. Sterling, ayudó a los miembros del Congreso a los que sirvió para redactar las sentencias mínimas obligatorias federales para delitos de drogas. Él y el CJPF ahora se oponen a las sentencias mínimas obligatorias porque son contrarias a lograr justicia en casos individuales.

Actualmente, en la mayoría de los casos, las personas condenadas ya no son sentenciadas bajo las pautas de sentencia indeterminada del estado, que se aplican solo a delitos cometidos antes del 1 de julio de 1981. Sin embargo, todavía hay presos que cumplen condenas de prisión indeterminadas «antiguas». Impactar la disparidad, la representación excesiva, la representación insuficiente y la discriminación en las tasas de condenas requerirá un esfuerzo coordinado e integral por parte del sistema de justicia penal y otros sistemas administrados por el gobierno (por ejemplo, educación, vivienda, empleo). Dicho esto, sin embargo, cualquier cambio para relajar las leyes de sentencia mínima obligatoria, como las sentencias presuntivas, puede ser visto por el público y los opositores a las leyes como un paso positivo.

Los jueces creen que la presunta sentencia, en teoría, puede ser un compromiso viable entre la sentencia mínima obligatoria y las políticas de sentencia discrecional determinada. Bajo una ley de sentencia presuntiva, un juez tiene la facultad discrecional de apartarse de una sentencia mínima obligatoria legal por ciertas circunstancias atenuantes. El dilema es que los funcionarios electos que promulgan leyes de sentencias obligatorias los apoyan por razones simbólicas, mientras que los funcionarios públicos que administran las leyes de sentencias obligatorias a menudo se oponen a ellas por razones de procedimiento. La severidad de las leyes de sentencias mínimas obligatorias se cita a menudo como las razones por las que los fiscales y los jueces son reacios a imponer las penas. Las leyes de sentencias mínimas obligatorias se basan en la gravedad del delito y los antecedentes penales del delincuente y no tienen en cuenta las características y circunstancias individuales del delincuente.

Además, se hicieron varios cambios para restringir la elegibilidad para programas de sentencia alternativa por delitos de agresión sexual y delitos que involucran el «uso, intento de uso o amenaza de uso» de la fuerza física. En general, la duración de las oraciones aumentó en aproximadamente un 25 por ciento. El impacto total en el sistema penitenciario se hizo más claro cuando el aumento de la duración de las sentencias se multiplicó por los miles de delincuentes condenados a prisión cada año. Finalmente, una comprensión de la historia y el impacto de cualquier modelo de sentencia o reforma, incluidas las leyes de pena mínima obligatoria, debe tener en cuenta el papel importante que desempeña la negociación de culpabilidad.

Como se discutió en la Sección 2, un factor importante en la sentencia es la negociación de declaración de culpabilidad del fiscal. Según un acuerdo de declaración de culpabilidad, la sentencia se determina, o al menos se ve gravemente afectada, por las negociaciones entre el fiscal y el abogado defensor. Como resultado, los fiscales, los abogados defensores y los jueces pueden utilizar la negociación de culpabilidad para reducir, o al menos afectar, el número de delincuentes afectados por las leyes de pena mínima obligatoria. Desde julio de 2004, la junta de libertad condicional ha estado obligada a reevaluar la idoneidad de todos los reclusos elegibles para la libertad condicional para la libertad condicional al 75 por ciento de tiempo cumplido de una sentencia. Para muchos reclusos que cumplen una sentencia que incluye una pena mínima obligatoria, la marca del 75 por ciento es igual o superior al término mínimo obligatorio de la sentencia total de prisión.

Desde 1999, la Junta de Indultos y Libertad Condicional puede ignorar la parte de la pena mínima obligatoria de una sentencia de prisión al calcular la elegibilidad para la libertad condicional. La junta de libertad condicional calcula la elegibilidad, utilizando los estándares de tiempo cumplido del 50 por ciento o del 85 por ciento, sobre la sentencia de prisión «efectiva» total.

En segundo lugar, un juez puede solicitar un informe de investigación previo a la sentencia sobre el acusado por parte de la División de Servicios de Apoyo al Tribunal. El informe de la ISP proporciona información sobre los antecedentes penales y personales del acusado, su estado médico y psicológico, su historial educativo y laboral y otra información pertinente a la decisión de imponer la sentencia. El PSI a menudo incluye recomendaciones y / o remisiones a opciones alternativas de sentencia de encarcelamiento, como tratamiento residencial o programas de supervisión basados ​​en la comunidad. Una vez que el fiscal del estado acusa a un acusado de un delito, su culpabilidad o inocencia se determina mediante un juicio o una disposición sin juicio.

Las críticas más comunes a la negociación de culpabilidad son que la mayoría de los casos se resuelven mediante «acuerdos» y los delincuentes peligrosos a menudo golpean el sistema y quedan libres o reciben sentencias indulgentes. Los acusados ​​que se niegan a negociar e insisten en un juicio reciben sentencias más severas que los que se declaran culpables. Finalmente, algunos argumentan que la negociación de culpabilidad discrimina de hecho a los acusados ​​pobres y pertenecientes a minorías porque reciben penas indebidamente severas. El Tribunal Superior para asuntos penales de adultos se basa en gran medida en la negociación de declaraciones de culpabilidad en lugar de los juicios para administrar de manera eficiente y efectiva el expediente del tribunal. Por lo tanto, es importante comprender el concepto y el proceso de negociación de culpabilidad, especialmente al evaluar el impacto de las leyes estatales de sentencia mínima obligatoria.