La Biblia habla de involucrarse para corregir la injusticia social

Definición de juez para estudiantes del idioma inglés

Del mismo modo, los ciudadanos deberían poder justificar sus decisiones políticas mediante estándares públicos de investigación. Los estándares públicos son principios de razonamiento y reglas de evidencia que todos los ciudadanos podrían respaldar razonablemente. Por tanto, los ciudadanos no deben justificar sus decisiones políticas apelando a la adivinación, ni a teorías económicas o psicológicas complejas y controvertidas.

Todas las justificaciones filosóficas de los principios de justicia también son conocidas y aceptables por todos los ciudadanos razonables. Dado que la clase de origen es un hecho moralmente arbitrario sobre los ciudadanos, la justicia no permite que la clase de origen se convierta en oportunidades desiguales para la educación o el trabajo significativo. Los ciudadanos tienen el deber de restringir sus decisiones por la razón pública solo cuando se involucran en ciertas actividades políticas, por lo general cuando ejercen poderes públicos. Por lo tanto, los jueces están sujetos a la razón pública cuando emiten sus fallos, los legisladores deben respetar la razón pública al hablar y votar en la legislatura, y el ejecutivo y los candidatos a altos cargos deben respetar la razón pública en sus pronunciamientos públicos.

• Lo que es crucial es que todos los ciudadanos vean los valores de una concepción política de la justicia como valores muy importantes, que normalmente superan a sus otros valores en caso de que entren en conflicto con algún tema en particular.
• Algunos ciudadanos pueden ver el liberalismo como derivado directamente de sus creencias más profundas, como en la cita anterior del Vaticano II. Otros pueden aceptar una concepción liberal como atractiva en sí misma, pero mayormente separada de sus otras preocupaciones.
• Todos los ciudadanos, por sus propias razones, dan prioridad a la concepción política en su razonamiento sobre cómo deben ordenarse las leyes básicas de su sociedad.

Dado que esto se experimenta como un bien, los principios ganarán la lealtad voluntaria y estable de los ciudadanos. “La concepción más estable de la justicia”, dice Rawls, “es una que es perspicaz para nuestra razón, congruente con nuestro bien y arraigada no en la abnegación sino en la afirmación del yo”. En esta segunda comparación, Rawls sostiene que las partes favorecerán la justicia como equidad horarios de misas en usa porque sus principios proporcionan una mejor base para una cooperación duradera entre todos los ciudadanos. El principio de diferencia, dice, pide menos a los más ricos que la utilidad restringida a los más desfavorecidos. Según el principio de diferencia, dice, quienes están mejor dotados pueden obtener más riqueza e ingresos, con la condición de que al hacerlo también beneficien a sus conciudadanos.

Por ejemplo, restringir las libertades políticas y religiosas de una minoría débil podría beneficiar a la mayoría y, por lo tanto, producir un nivel promedio más alto de utilidad en la sociedad. Un partido en la posición original encontrará intolerable la posibilidad de que a su ciudadano se le nieguen las libertades políticas y religiosas, dado que el partido podría, en cambio, asegurar la igualdad de libertades para su ciudadano eligiendo la justicia como equidad. Un partido gloria rezo no estará dispuesto a jugar con la posición política y los compromisos más profundos del ciudadano que representa, dice Rawls, cuando podría salvaguardar la posición y los compromisos de su ciudadano, incluso si su ciudadano resulta ser una minoría débil. En lo que él llama una sociedad bien ordenada, todos los ciudadanos aceptan los principios de la justicia y saben que sus conciudadanos también lo hacen, y todos los ciudadanos reconocen que la estructura básica es justa.

Cuando se completan las cuatro etapas, los principios de justicia como equidad se articulan plenamente para la vida política de la sociedad. Dado que los dos principios son congruentes con el bien de los ciudadanos, Rawls sostiene que es razonable suponer que los ciudadanos desarrollarán el deseo de actuar de acuerdo con ellos. Las personas se apegan a las personas e instituciones que consideran que las benefician, y los dos principios crean un mundo social en el que cada ciudadano puede perseguir sus propios fines sobre la base del respeto mutuo con los demás ciudadanos.

Elija el sinónimo correcto para juez

Por el contrario, bajo una utilidad restringida, quienes viven al mínimo sospecharán que sus intereses han sido sacrificados para mejorar aún más a los más acomodados. Estos ciudadanos, como mínimo, pueden volverse cínicos acerca de su santa misa sociedad y retirarse de la participación activa en la vida pública. En el utilitarismo medio, sostiene Rawls, las libertades básicas de algunos ciudadanos podrían estar restringidas en aras de mayores beneficios para otros ciudadanos.

De manera significativa, Rawls dice que los votantes también deben prestar atención a la razón pública cuando votan. Todas estas actividades son o apoyan ejercicios de poder político, por lo que todas deben ser justificables en términos que todos los ciudadanos puedan respaldar razonablemente. Sin embargo, los ciudadanos no están sujetos a ningún deber de razón pública cuando se involucran en otras actividades, por ejemplo, cuando rinden culto en la iglesia, actúan en el escenario, realizan investigaciones científicas, envían cartas al editor o hablan de política alrededor de la mesa.